КТО ТАМ ШАГАЕТ ПРАВОЙ?

(«Нижегородский рабочий» от 19.11.1998)

В то время как все столичные аналитики занимались обсуждением перспектив левоцентристского блока, фокусируя внимание главным образом на возможности союза Лужкова и Зюганова, из их поля зрения отчасти выпал процесс, которым скоро может быть охвачен другой край политического спектра». Возможно, это объясняется тем, что идея создания правого блока так же не нова, как и выборы по партийным спискам, но за последние пять лет она была провалена дважды, то ли из-за неразборчивости Гайдара, то ли из-за разборчивости Явлинского. При этом, насколько мне известно, пока еще никому не удалось доказать объективную невозможность объединения правых сил в России. Вот и поговорим сегодня о либералах...

ТРИ ПРИЗНАКА РОССИЙСКОГО ЛИБЕРАЛИЗМА

Историки и политологи не дают нам вразумительного ответа на вопрос о том, откуда пошли либералы на русской земле. Совершенно очевидно, что они не являются порождением диссидентского движения советского времени. Никто из видных нынешних либералов России не был репрессирован прежними властями, а некоторые из них, как, например, тот же Гайдар, в 80-е годы делали успешную карьеру, дающую определенную надежду на светлое номенклатурное будущее. Либеральная идеология увлекла их именно тогда, когда не востребованные лидеры диссидентов Зиновьев, Максимов и Синявский осознали, что страна идет не по тому пути, о котором они мечтали. Вместе с тем нельзя отрицать заметное влияние, которое оказали на наших «правых» технократические идеи Андрея Сахарова и антикоммунистические труды Александра Солженицына.

О духовной связи современных российских либералов с русскими либералами начала века не приходится даже и говорить. Имена Гучкова и Милюкова могут вызвать у них в лучшем случае исторический, но никак не политический интерес. Гораздо большее мировоззренческое воздействие на них произвели экономические идеи западных либералов Хайека, Фридмана и Сакса, с которыми они смогли познакомиться благодаря падению «железного занавеса» Вместе с тем собственно политическая идеология вождей наших либералов до сих пор представляет собой скорее сумму взглядов и ценностей, чем определенную систему идей. Поэтому, как я предполагаю, Гайдару или Явлинскому было бы нелегко однозначно определиться с тем, являются ли они сторонниками классического либерализма, практики «манчестерского» капитализма с требованием «свободы действий», неолиберализма, либерального консерватизма или «этического» либерализма Что, кстати, отнюдь не означает, что между либерализмом Гайдара и Явлинского нет различий.

Итак, пока нет ясного понимания того, от кого произошли лидеры либерального движения современной России. Скорее всего они были порождены самим временем — имиджем «позднего» Брежнева, партийно-советским официозом, распределением в добровольно-принудительном порядке», тотальным дефицитом и образом благополучного Запада, «джинсовой» культурой и вещанием «Голоса Америки», песнями Высоцкого и произведениями Солженицына, речами Горбачева и действиями Ельцина. Однако какими бы ни были источники современного российского либерализма, более важным выглядит вопрос о его основных признаках. Таковыми, на мой взгляд, являются антикоммунизм, апология рыночных реформ и защита политических свобод.

Антикоммунизм, безусловно, представляет собой главный признак, объединяющий сегодня всех российских либералов. Это объясняется, во-первых, тем, что коммунизм и либерализм являются полярными политическими идеологиями, а во-вторых, тем, что в России мировоззренческие конфликты обычно принимают самую обостренную форму. Поэтому наши коммунисты еще долго будут называть либералов «агентами влияния» Запада, а последние в свою очередь не устанут повторять, что коммунизм есть «болезнь нищеты». Стоило генералу Макашову выступить со своими антисемитскими заявлениями, за которые, если бы Ленин был жив, он скорее всего удостоился бы от него резолюции «исключить и расстрелять», как откровенно не любящие друг друга Березовский и Чубайс предложили запретить КПРФ. Мне, кстати, не понятно, что изменилось бы в раскладе политических сил, если бы Зюганов пошел на парламентские и президентские выборы во главе не КПРФ, а НПСР. Как бы то ни было, но именно антикоммунистическая идея сплотила наших либералов, конечно, за вычетом Явлинского и его преданных сторонников, на выборах президента в 1996 году.

Приверженность рыночным реформам и политическим свободам, которая объединяет российских либералов с их зарубежными собратьями, имеет у наших «правых» все же одну примечательную особенность. Так, в отличие от либералов Запада, они видят в государстве не столько «ночного сторожа» или инструмент «общего благоденствия», сколько аппарат для проведения рыночных реформ, имеющих самодостаточную ценность. Поэтому Гайдару всегда было интереснее говорить о макроэкономических показателях, чем об уровне жизни российских граждан. Что касается защиты политических свобод, то наши либералы в своем большинстве всегда горячо выступают против их ограничения, если только реализация этих свобод не угрожает «самой демократии». Поэтому они совершенно спокойно отнеслись и к расстрелу Верховного Совета в октябре 93-го года и к нарушениям закона на президентских выборах 96-го года (вроде выноса знаменитой «коробки из-под ксерокса»), поскольку полагали, что для победы «президента-демократа» хороши все средства. В этом отношении нашим «правым» пока что ближе не французский либерал Вольтер, сказавший «Я не разделяю ваших убеждений, но готов отдать жизнь за ваше право свободно их высказывать», а его соотечественник — якобинец Сен-Жюст, утверждавший «Никакой свободы — врагам свободы!» Правда, верно и то, что оппонентами российских либералов являются далеко не толерантные «вольтеры», а все больше «сен-жюсты» орловского и самарского происхождения.

«НАШ ДОМ – РОССИЯ» И «ЯБЛОКО» НЕ ПРЕДЛАГАТЬ...

Если наши «правые» действительно захотят создать единый избирательный блок, то на основе какой структуры они могут осуществить свое объединение? В настоящее время в России существуют только два представительных и влиятельных движения, которые могут быть отнесены к либеральному направлению. Это «Наш дом — Россия» под руководством Черномырдина и «Яблоко» во главе с Явлинским. Каждое из этих общественно-политических объединений неоднократно заявляло претензии на лидерство в демократическом движении. Однако, на мой взгляд, ни то, ни другое из названных объединений, хотя и по разным причинам, не сможет стать основой для создания правого или правоцентристского блока. НДР не способна выполнить эту объединительную миссию в силу двусмысленного положения, в котором она пребывает после «двойной» отставки своего лидера с поста премьер-министра. Возникнув в 1995 году как «партия власти», детище Черномырдина вряд ли сможет играть на российской политической сцене иную роль, чем та, которая была определена при его рождении. Составляющие костяк организации чиновники,  хозяйственники и демократы-прагматики, покинувшие ДВР после отлучения Гайдара от власти, в большинстве своем, надо думать, не согласятся находиться в вынужденной оппозиции к правительству и предпочтут перейти в команду нового фаворита, который пойдет на президентские выборы от «партии власти». Этот переход, который уже начался, неизбежно уменьшит шансы НДР на преодоление пятипроцентного барьера на выборах в Госдуму, если, конечно, Черномырдин снова не возглавит правительство, во что, откровенно говоря, верится с трудом. Наряду с подозрением, что НДР — это политический «Титаник», либералам помешает объединиться на его основе также неопределенный идеологический характер этого движения. Не случайно Черномырдин сегодня не исключает своего политического союза с левоцентристским объединением Лужкова. А это уже совсем иная песня.

В отличие от НДР «Яблоко» представляет собой движение, придерживающееся либеральной ориентации, хотя Явлинский периодически объявлялся социал-демократом. В действительности лидеру этого объединения присущи все отмеченные признаки российского либерализма, но по сравнению со взглядами Гайдара и Чубайса либерализм Явлинского имеет более социальный характер. Настоящая проблема Явлинского состоит не в том, что он «плохой» либерал, а в том, что при всех своих достоинствах он, по-видимому, не способен быть объединяющей фигурой в большой политике. Непреклонность лидера наряду с элитарностью руководства движения, куда на манер английского клуба принимаются только «избранные», приводит к несколько надменному отчуждению «Яблока» от других демократических сил. Понятно, что это отнюдь не способствует объединению.

На сегодняшний день «яблочники» имеют основания полагать, что они смогут преодолеть пятипроцентный барьер своими силами. Это побуждает их воспринимать представителей других либеральных организаций как младших партнеров, которым отводится заведомо подчиненная роль в будущей коалиции. Ситуация еще более усугубляется тем, что «Яблоко» представляет собой типично «вождистское» движение, т.е. партию своего лидера. Поэтому на все переговоры неизбежно накладывается печать личного отношения Явлинского к вождям «правых», а также их отношения к Явлинскому. И я не склонен оценивать перспективы будущих переговоров как оптимистичные.

ТРЕБУЕТСЯ МОЛОДОЙ ЛИБЕРАЛ БЕЗ ВРЕДНЫХ ПРИВЫЧЕК

Для создания избирательного блока правых сил его организаторам необходимо решить несколько проблем. Для начала надо суметь сплотить перед выборами в Госдуму все либеральные движения и партии, не желающие идти на поклон ни к Черномырдину, ни к Явлинскому.

Такие организации в стране пока еще есть «Демократический выбор России», Республиканская партия, «Общее дело», «Вперед, Россия!», Партия экономической свободы и другие. Поскольку избирательные блоки у нас обычно создаются путем кулуарных встреч и переговоров между лидерами партий и движений, их прочность и долговременность напрямую зависит от того, насколько удастся согласовать политические интересы и амбиции этих лидеров, что, в конце концов, определяется тем местом в партийном списке, которое их устроит. Раньше объединительные планы «правых» рушились во многом потому, что каждый из их вождей мнил себя политиком первой величины и предпочитал быть скорее «первым на деревне, чем вторым в Риме». Провальные выборы в Госдуму и безрадостная жизнь на обочине большой политики, надо думать, научили чему-то лидеров либералов, по крайней мере, заставили их несколько смирить свою гордыню. Поэтому на сей раз Егор Гайдар и Борис Федоров. Владимир Лысенко и Константин Боровой, Ирина Хакамада и Элла Памфилова могут проявить большую покладистость.

            Но это ещё не решает всех проблем правого блока. Дело в том, что российский избиратель, будь он даже самый убежденный либерал, предпочитает голосовать за человека, а не за идею. Поэтому во главе блока правых партий и движении для его успеха на выборах должен стоять лидер, действительно привлекательный для миллионов избирателей. Он по определению обязан быть известным и популярным лицом, должен иметь реальные достижения и при этом не может быть скомпрометирован во мнении людей, в принципе способных проголосовать за данный блок. Если оценивать лидеров наших либералов исходя из этих критериев, то следует признать, что им не удовлетворяют в полной мере ни Гайдар, ни Чубайс, ни Борис Федоров, ни, как это ни прискорбно, Борис Немцов. Остается, если не считать Явлинского, который не нуждается в объединении либералов на выборах в Госдуму, один Сергей Кириенко.

Мне могут возразить, что россияне не простят Кириенко финансово-экономического кризиса, начало которого связывают с его постановлениями от 17 августа. Однако не стоит спешить с выводами. Во-первых, немало граждан России считают Кириенко не столько виновником, сколько жертвой кризиса, которую умело «подставили» Ельцин и Черномырдин. Во-вторых, успех или неудача Кириенко на выборах в Госдуму зависят от отношения к нему не всех россиян, а только тех, кто принципиально голосует за «демократов». Да, бывший премьер виновен в том, что нанес удар по «среднему классу». Но при этом, что почему-то забывают сказать аналитики, он нанес удар и по российским олигархам, который, возможно, окажется смертельным для олигархии в России. В-третьих, до выборов в Госдуму остался год и пока непохоже, чтобы правительство Примакова смогло решить те проблемы, которые хорошо или плохо, но все же начало решать правительство Кириенко.

Правда, до сих пор неясно, нужны ли эти выборы самому Сергею Владиленовичу. Как «математик от политики» он просчитывает все возможные варианты, не отдавая видимого предпочтения ни одному из них. Все же я склонен к выводу, что, если Кириенко в ближайшие месяцы не устроится на работу по специальности, он, по зрелом размышлении, согласится стать менеджером акционерной компании «Выборы правого блока в Госдуму-99» Конечно, при том условии, что к этому времени очертания данного блока приобретут некую конкретность. И тогда российским либералам останется уповать на справедливость изречения Платона «Наше дело правое, победа будет за нами».

Сергей КОЧЕРОВ,